我诉被告朱兰平确认不存在借贷关系一案，是一起非常简单的确认之诉手机版潜江千分。然而，潜江市法院于2010年2月25日作出的判决【（2010）潜民初字第397号】令人怀疑其公正。
判决称，被告朱兰平系联兴轧花厂的合伙人之一，2005年10月14日，被告朱兰平将一份“联兴轧花厂二00五年合同书”交给原告张金成，该合同书的主要内容为：“股东朱兰平、朱方平、何治爽、朱显合，入股东张金成，股东每人交人民币20万元，一次性到位”手机版潜江千分。原告看了该合同后，将人民币20万元交给被告朱兰平，并要求朱兰平出具借据，被告朱兰平遂出具“借款协议”一份给原告张金成。该“借款协议”的内容为：“借到张金成现金贰拾万做周转金，不管亏本盈利，每月付工资利润伍仟元整，生意做完后本息一次性付清”。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张金成所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的后果，故对原告张金成要求确认其与被告朱兰平之间不存在人民币20万元的借贷关系的诉讼请求，本院依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张金成的诉讼请求。
法院认为，原告张金成提交的证据一（注：入股合同），虽然被告朱兰平对该证据的形式要件未提出优异，但其提出“联兴轧花厂二00五年合同书”上朱显合、朱方平及被告朱兰平的签名系被告朱兰平一人所签，本院经审查认为，该证据不能达到原告张金成的证明目的，故本院依法不予采信手机版潜江千分。
我认为手机版潜江千分，潜江市法院的判决存在以下问题：
一、 认定事实不清
既然2005年10月14日，被告朱兰平将一份联兴轧花厂二00五年合同书交给原告张金成，该合同书的主要内容为：“股东朱兰平、朱方平、何治爽、朱显合，入股东张金成，股东每人交人民币20万元，一次性到位”；原告看了该合同后，将人民币20万元交给被告朱兰平手机版潜江千分。原告凭什么要求朱兰平出具借据呢？原告要求朱兰平出具借据的证据在哪里？一份无原告签字的“借款协议”有效吗？
被告朱兰平系联兴轧花厂的合伙人之一，2005年10月14日，被告朱兰平将一份“联兴轧花厂二00五年合同书”交给原告张金成，该合同书的主要内容为：“股东朱兰平、朱方平、何治爽、朱显合，入股东张金成，股东每人交人民币20万元，一次性到位”； 原告看了该合同后，将人民币20万元交给被告朱兰平手机版潜江千分。这就已经非常清楚原告给被告的20万元是入股金，原被告之间不存在20万元的借贷关系！法院凭什么认为该证据不能达到原告张金成的证明目的，而依法不予采信呢？
二、 判决结果错误
本案20万元是借贷款还是入股款手机版潜江千分？已经有了证据证明20
万元不是借贷款手机版潜江千分，故原被告之间不存在20万元的借贷关系，法院判决驳回诉请是错误的！
原告人：张金成
二0一0年六月二十八日
